北京海淀法院发布涉互联网知识产权典型案件

正义网北京12月23日电(见习记者 周凌如)近二十年来,知识产权审判庭从两间办公室,发展到两个庭室、十个数字化法庭,审判人员从当初的6名发展到如今的22名,从全年收案仅有50件发展到全年收案突破6000件,占北京市法院受理知识产权案件的30%……今天上午,北京市海淀区法院召开新闻发布会,发布了十起涉互联网知识产权经典案件。

　　海淀区法院副院长张弓表示,在法无明文规定、缺乏在先裁判、新技术新问题冲击等一系列挑战下,海淀法院通过审结一批经典案件和撰写一份份说理严谨、论证充分的精品裁判文书,为全市乃至全国知识产权审判提供有益参考和借鉴。

　　“合理注意义务”成网络侵权界定标准

　　海淀区法院民五庭法官王婧玲告诉记者,文字分享类网络平台自开设以来,围绕著作权问题一直纠纷不断,并广受关注。韩寒诉百度案就是典型一例。

　　2011年,韩寒发现多个网友将自己的代表小说《像少年啦飞驰》(以下简称《像》书)上传至百度公司力推的经营产品——百度文库上,供用户免费在线浏览和下载。

　　此前,韩寒曾作为作家维权联盟代表就百度文库未经许可传播作品声讨百度公司。后来韩寒发现,百度文库中仍存在《像》书,故诉至法院。

　　百度公司强调已将韩寒的《像》书文档纳入反盗版系统正版资源库,采用技术措施预防侵权。之后是因该文档标题不同于《像》书标题,反盗版系统对该文档无法起作用,但百度公司已尽法定义务。

　　2012年9月,海淀法院作出一审宣判,判决百度赔偿韩寒经济损累计损失约8万元,但韩寒方面提出的关闭百度文库等主张被驳回。法院认为,百度公司对百度文库中侵犯韩寒著作权的文档应有较高的注意义务。尽管百度文库启用了反盗版系统,但未积极采取其能力范围内的措施使该系统对涉案侵权文档发挥作用,百度公司未尽到合理注意义务,存在主观过错。遂判赔百度韩寒经济损累计损失约8万元,　

　　王婧玲表示,法院对信息存储空间网络服务提供者进行侵权认定时,会根据信息存储空间网络服务提供者的预见水平和控制能力对“合理注意义务”进行界定,认定主观过错。

　　划分商品和服务类别需从服务整体判断

　　互联网经济下,传统行业开始借助移动互联和通讯工具等开发移动应用程序,发展不同于传统行业的新型产业模式。“滴滴打车”项目即属此类。但“滴滴打车”曾因服务过程中包含的通讯手段和经营行为与睿驰公司产生了纠纷。

　　海淀区法院中关村法庭法官陈敏表示,“互联网+”背景下划分商品和服务类别,不应仅因其形式上使用了基于互联网和移动通讯业务产生的应用程序,就机械地将其归为此类服务,而应从服务的整体进行综合性判断,不能将网络和通信服务的使用者与提供者混为一谈。

　　睿驰公司是“嘀嘀”和“滴滴”文字商标的权利人。睿驰公司认为小桔公司经营的“滴滴打车”(最初为“嘀嘀打车”)在服务软件程序端显著标注“滴滴”字样,服务内容属于典型的通讯服务,还同时涉及替出租车司机推销、进行商业管理和信息传递等性质的服务,与睿驰公司注册商标核定的服务内容存在重合,侵犯其注册商标专用权。

　　小桔公司认为,其对“滴滴”文字和出租车卡通图标的组合使用与原告商标类别不同,服务的性质应属于运输类服务。且“滴滴打车”是互联网和电信服务的使用者,并非提供者。

　　海淀区法院经审理认为,“滴滴打车”服务使用的图文组合标识与睿驰公司的文字商标区别明显。其商标涵盖的电信和商务两类商标特点是运行方式以及商业性质的共性。因此判决驳回了睿驰公司的诉讼请求。

　　“多层级架构”成新型网络犯罪案件特点

　　思路网涉嫌侵犯著作权案是北京市文化执法总队联合公安机关,在2013年“4.26”世界知识产权日破获的侵犯知识产权大案。在文化部公布的“2013年全国文化市场十大案件”中列居首位。

　　记者了解到,思路网涉嫌侵犯著作权案是新型网络犯罪中采取多层级架构、以合法论坛外衣掩盖非法活动本质的典型代表。思路网号称“中国最大的数字高清门户网站”,网络上的诸多盗版高清影片片源均来自思路网。其管理层汇聚了多名IT精英,作案手段隐蔽、犯罪技术含量高,给司法机关的犯罪查处、法律定性带来新的挑战。

　　海淀区法院民五庭法官李囡介绍,周某于2008年注册成立公司,用以经营思路网站,思路网站内设HDstar论坛。2009年1月至2013年4月间,周某雇佣了苏某、曹某等人,未经著作权人许可,以会员制方式,将他人享有著作权的大量影视、音乐等作品以种子形式上传至HDstar论坛,供2.6万余注册会员下载,并通过在思路网站投放广告、销售网站注册邀请码和VIP会员资格营利。

　　海淀区法院经审理发现,提供侵权作品的HDstar论坛与思路网站的运营虽表面独立,但实为一体。HDstar论坛作为内站虽没有广告,但却于其外站思路网站上发布广告,以此达到营利目的。最终,海淀区法院认定周某等人构成侵犯著作权罪。

　　李囡表示,本案中海淀区法院的做法可为后续类似案件提供参考与借鉴。